home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 051589 / 05158900.003 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-25  |  3.9 KB  |  73 lines
  1.                                                                                 LAW, Page 66A Slap at Sex Stereotypes
  2.  
  3.  
  4. The Supreme Court clears the way for discrimination suits
  5.  
  6.  
  7.     When Ann Hopkins came up for partnership at Price Waterhouse
  8. in 1982, she looked like a shoo-in for a promotion. Of the 88
  9. candidates -- all the others were male -- she had the best record
  10. at generating new business and securing multimillion-dollar
  11. contracts for the Big Eight accounting firm. Yet Hopkins'
  12. nomination was put on hold after she was evaluated by several male
  13. partners as being too "macho" and in need of a "charm school." One
  14. of them advised her to "walk more femininely, talk more femininely,
  15. dress more femininely, wear makeup, have her hair styled and wear
  16. jewelry." Instead she quit the firm and filed a lawsuit under Title
  17. VII of the Civil Rights Act of 1964, which forbids employment
  18. discrimination because of a person's sex.
  19.  
  20.     Last week, in a 6-to-3 ruling hailed by civil rights and
  21. women's advocates, the U.S. Supreme Court held that Price
  22. Waterhouse had based its decision in part on unlawful sexual
  23. stereotyping. Wrote Justice William Brennan in the lead opinion:
  24. "An employer who objects to aggressiveness in women but whose
  25. positions require this trait places women in an intolerable and
  26. impermissible Catch-22: out of a job if they behave aggressively
  27. and out of a job if they don't."
  28.  
  29.     According to the court's ruling, the legal burden of proof
  30. shifts to Price Waterhouse. The firm must establish that it would
  31. have rejected Hopkins' partnership bid based on purely
  32. nondiscriminatory factors. "At this point," noted Justice Sandra
  33. Day O'Connor, "the employer may be required to convince the fact
  34. finder that, despite the smoke, there is no fire." The court's
  35. decision to shift the burden to the employer should make it easier
  36. for many employees to win Title VII cases, which also bar job
  37. discrimination on the basis of race, religion and national origin.
  38.  
  39.     Hopkins, who is now a senior budget officer at the World Bank,
  40. declared herself "absolutely delighted" by the court's decision.
  41. "It's an important and significant win for women," said Marcia
  42. Greenberger, managing attorney of the National Women's Law Center
  43. in Washington. "This will make a real difference to women who are
  44. trying to rise to the top of their professions." A contrary ruling,
  45. said some scholars, would have meant an almost insurmountable
  46. burden of proof for many plaintiffs in employment cases.
  47.  
  48.     But Price Waterhouse also had reason to celebrate. The court
  49. found that the firm had earlier been held to too high a standard
  50. of proof in rebutting Hopkins' claims. Thus, when the case is
  51. reheard in a lower federal court, Price Waterhouse's task will be
  52. somewhat less onerous. Instead of having to present "clear and
  53. convincing evidence" that it declined to promote Hopkins for
  54. nondiscriminatory reasons, the firm will only be required to back
  55. that claim with a "preponderance" of evidence -- a less rigorous
  56. standard.
  57.  
  58.     The net result of the court's ruling, say legal experts, is
  59. that firms will be under pressure to root out bias among
  60. individuals making important personnel decisions. "The court is
  61. saying to employers they should examine their processes and make
  62. sure they have objective standards," says Douglas McDowell of the
  63. Equal Employment Advisory Council. "Supervisors must be properly
  64. trained to ensure that race and sex aren't part of the
  65. decision-making process." Such changes in attitude may already be
  66. under way at Price Waterhouse. Referring to the embarrassing
  67. publicity generated by this case, Kathryn Oberly, an attorney for
  68. Price Waterhouse, observes, "You couldn't have a better teaching
  69. example than to see the name of your firm in the newspaper for the
  70. past few years." Still, the firm has a way to go when it comes to
  71. women in top jobs. Even after the prolonged litigation, only 28 of
  72. Price Waterhouse's 900 current partners are women.
  73.